Zienswijze Harbourpark

Gemeenteraad Rijswijk
– Per e-mail –

Betreft: Zienswijze Havencollectief op ontwerpbestemmingsplan Harbourpark

Geachte gemeenteraad,

Hierbij dienen wij een zienswijze in op het Ontwerpbestemmingsplan Harbourpark (bestemmingsplanidentificatienummer NL.IMRO.0603.bpHarbourpark-ON01). Als groep betrokken bewoners, omwonenden en ondernemers van het Havenkwartier hebben wij al meermaals ons geluid laten horen bij de ontwikkeling van het Ontwikkelkader voor dit gebied. In deze zienswijze staan wij eerst stil bij enkele belangrijke punten met betrekking tot het Ontwikkelkader. Vervolgens gaan we in op een aantal kritische kanttekeningen bij het voorliggende ontwerpbestemmingsplan. Maar voordat we deze punten bespreken willen we opmerken dat het beoordelen van een ontwerpbestemmingsplan als deze lastig is voor gewone burgers – zo ook voor u als raadsleden, verwachten wij. Er is een ongelofelijk grote hoeveelheid informatie en onderzoek beschikbaar en dat is in eerste instantie positief: er wordt aan veel onderwerpen aandacht besteed en is onderzoek gedaan. Maar al lezende bekruipt ons ook het gevoel: hoe moet u tot een goed oordeel komen? We doen een poging bij te dragen aan de oordeelsvorming.

Opmerkingen ten aanzien van het Ontwikkelkader: procedureel en inhoudelijk
Het Ontwikkelkader Havenkwartier Rijswijk is vastgesteld door de gemeenteraad, uitwerking vindt vervolgens plaats in deelplannen en in ‘postzegelbestemmingsplannen’. Wij vinden deze gang van zaken bezwaarlijk en typeren dit als een ‘salamitactiek’: belanghebbenden en u als raadsleden krijgen telkens een plakje van de worst voorgelegd om te verteren, maar het totaalplaatje dreigt elke keer buiten beeld te raken. En dat totaalplaatje, het Ontwikkelkader, heeft geen wettelijke basis in de ruimtelijke regelgeving, de Wet ruimtelijke ordening. Een tweede bezwaar is dat belanghebbenden op alle plannen apart moeten reageren, als raad moet u over elk stapje apart besluiten, terwijl de plannen wel veel effect hebben op elkaar.

Wat betreft het Ontwikkelkader is ons uitgangspunt vanaf het begin geweest: het is goed dat het Havenkwartier ontwikkeld wordt en de bouw van woningen is nodig, maar we zijn kritisch ten aanzien van de inhoud van de plannen. Onze zorgen spitsen zich toe op drie hoofdpunten:

1. Er worden veel te veel woningen toegevoegd, terwijl ook het aantal m2 bestaande bedrijfsruimte behouden of herbouwd moet worden. Het voorgestelde nieuwbouwprogramma is daarmee veel te groot voor een relatief klein gebied.
2. De plannen hebben veel impact op de leefbaarheid van het gebied zelf en de directe omgeving. Sommige zeer hoge woontorens zorgen voor schaduw, wind en horizonvervuiling en we voorzien spanningen tussen de huidige ondernemers en toekomstige bewoners door verschillende vormen van hinder en veiligeidsrisico’s.
3. Er komen extra files en parkeerproblemen door de grote hoeveelheid woningen en bedrijfsruimte. Nu al staat het dagelijks vast op de Burgemeester Elsenlaan en is er parkeeroverlast.
   

Kijkend naar de manier waarop de planvorming tot nu toe plaatsvindt vinden we dat de grondeigenaren van een aantal locaties te grote invloed hebben en maximale winst kunnen nastreven, terwijl de belangen van Rijswijkse bewoners en ondernemers zelf onvoldoende aandacht krijgen.

Zienswijze op Ontwerpbestemmingsplan Harbourpark
Als eerste merken we op dat de projectbeschrijving in lijn is met eerdere presentaties van DEV realestate. Daarbij zien we ook dat opmerkingen en suggesties uit de inloopavonden een plek hebben gekregen. Hoewel we de hoogte van de plannen op deze locatie met 50 meter nog steeds erg hoog vinden, zijn we positief over de manier waarop de inspraak ten aanzien van dit gebied heeft plaats gevonden.

Onze inhoudelijke opmerkingen zijn de volgende:

1. We lezen (p.15 MER-rapportage): “er wordt een aparte MER-beoordeling voor het hele Havenkwartier gemaakt”. Dat verbaast ons, omdat bij de behandeling van het Ontwikkelkader is aangegeven dat dit niet nodig zou zijn – iets waar niet alleen wij als Havencollectief, maar ook diverse raadsfracties bezwaar tegen aantekenden. Maar als nu het argument om bepaalde zaken buiten beschouwing te laten in dit ontwerpbestemmingsplan is dat deze zaken worden meegenomen in een MER voor het hele gebied, dreigen er zaken verkeerd te gaan.
2. Over de verkeersafwikkeling in de toekomst hebben wij al meermaals onze zorgen geuit. Het MER-rapport verwijs naar eerdere verkeersstudies, waarvan wij al eerder hebben aangegeven dat het cruciaal is dat deze blijvend worden geactualiseerd. Het is cruciaal dat u zich als gemeenteraad, conform de eerdere toezeggingen door de wethouder, laat informeren over huidige stand van zaken. In het gehanteerde model wordt ervan uitgegaan dat de ingebruikname van de Rotterdamsebaan de verkeersdruk vermindert. Wij ondervinden dat nog niet. De huidige situatie met name op de Veraartlaan en Burg. Elsenlaan is zorgwekkend: er staat op elke werkdag file.
3. Wat betreft het parkeren hebben we het idee dat er met erg krappe normen wordt gerekend. De ene na de andere reden voor aftrek van plekken wordt aangevoerd. We zijn bang dat dit op termijn tot een grote parkeeroverlast danwel handhavingsopgave gaat leiden.
4. Het onderdeel over geluid baart ons grote zorgen. Bij geluidsmetingen is het belangrijk om te weten dat de maat (decibel, dB) een logaritmische schaal is, eenvoudig uitgelegd betekent dit dat een stijging van de geluidsdruk met 10dB een verdubbeling met zich meebrengt. Denk hier dus niet licht over!
   1. Het MER-rapport merkt op dat er bestemmingsplanwijzigingen voor de locatie van de voormalige betonmortelcentrale moeten komen. Wij vragen ons af: waar wacht dat op? Is er een kans dat de provincie het schrappen van deze bestemming gaat blokkeren (omdat er behoefte is aan dergelijke plekken in de regio)?
   2. Voor wat betreft de bedrijven langs de Nijverheidsstraat stellen de bevindingen niet erg gerust. Het lijkt erop dat bedrijven beperkingen opgelegd gaan krijgen, zeker op de langere termijn als bewoners van de te realiseren bebouwing gaan klagen. Om dit zoveel mogelijk te voorkomen zou je denken dat er extra gevelmaatregelen worden genomen, maar daar lijkt juist van te worden afgezien (zie punt 4d hieronder). Wij missen in het lijstje ook bedrijven die verderop langs de Nijverheidsstraat gevestigd zijn, maar ook geluid produceren. Wij hebben onze zorgen al eerder geuit dat hun bedrijvigheid in de knel komt door toevoeging van woningen. Voor verschillende ondernemers geldt dat zij juist hun heil in Rijswijk zochten nadat ze op hun vorige vestigingslocatie geconfronteerd werden met klagende omwonenden die er kwamen wonen toen zij er al geruime tijd gevestigd waren. Hun ervaring is dat de bewoners uiteindelijk winnen…
   3. In het plan wordt aangegeven dat er een ‘hybride benadering’ wordt gehanteerd ten aanzien van de geluidhinder van nieuw te vestigen bedrijven in de te ontwikkelen bedrijfsruimtes. Wij vragen ons af: hoe wordt dit gehandhaafd, wie controleert dit? Hier zit een potentiële spanning tussen de verhuurder van de bedrijfsunits (die wil zoveel mogelijk verhuren) en de bewoners. De hybride benadering klinkt nogal vrijblijvend en brengt risico’s met zich mee voor de nieuwe bewoners (en andere bedrijven).
   4. Voor wat betreft de geluidhinder door wegverkeer anticipeert het plan (p.18 MER-rapportage) op een zorgwekkende manier op de komst van de Omgevingswet per 1-1-2024. Aangegeven wordt dat de geluidsnormen in de nieuwe wet minder streng zullen zijn en dat die normen worden gehanteerd zodra de wet van toepassing is. Dan hoeft er geen dove gevel te worden gemaakt. Belangrijk hierbij is om op te merken dat de gemeente Rijswijk zelf deze normen kan vaststellen. In combinatie met punt 4b lijkt het ons dat u als raad hier het woongenot van de toekomstige bewoners maximaal moet beschermen.
5. Bij het onderdeel natuur wordt duidelijk dat de ontwikkeling ten koste gaat van de habitat van twee vleermuizenkolonies. Er wordt verwezen naar een activiteitenplan en een ontheffing, maar dat plan hebben we niet kunnen vinden. Zoals wij het lezen lijken de kolonies gewoon te verdwijnen.
6. Dat brengt ons bij de paragraaf ‘mitigerende maatregelen’ (p. 23). Hier worden de broedende vogels en vleermuizen genoemd, evenals de verkeersafwikkeling. Of deze maatregelen afdoende zijn vinden wij moeilijk te beoordelen. Wat vooral opvalt is dat ten aanzien van geluidshinder geen maatregelen worden genoemd, terwijl in de paragraaf over geluid diverse maatregelen worden genoemd. Daar bovenop missen wij de in onze ogen logische conclusie dat er juist geïnvesteerd moet worden in dove gevels om de spanning tussen woongenot aan de ene kant en lawaai van bedrijven en verkeer aan de andere kant te mitigeren.
   

Wij hopen hiermee te hebben bijgedragen aan een goede oordeelsvorming en besluitvorming en benadrukken nogmaals onze bezwaren tegen de gevolgde procedure:
door geen MER voor het hele gebied op te stellen blijven er belangrijke zaken buiten beeld en datzelfde geldt voor het werken met postzegelbestemmingsplannen.

Met vriendelijke groet,
Namens het Havencollectief van bewoners, omwonenden en ondernemers,

Douwe Wielenga
Woordvoerder
www.havencollectief.nl